פסק-דין בתיק ת"א 252-04

1.         בפניי תביעת שיבוב בהתאם לסעיף 328 לחוק הביטוח לאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1975 (להלן: "החוק"), בגין תקבולים אשר שילם המוסד לביטוח לאומי (להלן: "התובע") למר עקאב גאזי (להלן: "הנפגע") בעקבות תאונת עבודה מיום 18/02/97 (להלן: "התאונה").

2.         הנתבעת, בית פייביש בע"מ, היתה היזם של הפרויקט שנבנה ברח' צפת 7 בחיפה (להלן: "האתר"). הנתבעת התקשרה בהסכם עם ריאד ברבור (להלן: "ברבור") , לפיו קיבל על עצמו ברבור את ביצוע עבודות הבניה באתר.

3.         הנפגע עבד בשרותו של ברבור באתר, ובתאונה הוא נפל מגובה כ- 4 מטר, כאשר פיגום עליו עבד נשבר.

4.         כתוצאה מהתאונה הנפגע נחבל קשות בגופו, ונגרמו לו שברים ופגיעה רב מערכתית ומקיפה. ועדה רפואית של התובע קבעה לנפגע  נכות רפואית צמיתה בשיעור 80%.

5.         התובע שילם וישלם לנפגע בעקבות התאונה קצבאות בסכום כולל של 3,038,750 ש"ח.

6.         בת.א. 1099/02 הגיש הנפגע תביעה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו נגד מעבידו - ברבור ונגד הנתבעת. ביום 12.5.05 הגיעו הצדדים להסכם פשרה, אשר קיבל תוקף של פסק דין, לפיו שולם לנפגע על ידי ברבור (והמבטחת של ברבור) סכום של 740,159 ש"ח. התביעה נגד הנתבעת שם נדחתה.

7.         בתביעה בפני, הוגשה, כאמור, תביעת שיבוב על ידי התובע, ובה נטען כי הנתבעת נושאת באחריות לארוע התאונה ובנסיבות אלה, עליה לשפותו בגין כל הסכומים ששילם וישלם לתובע.

8.         יוער כי הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי נגד ברבור והמבטחת שלו והאחרונים הגישו הודעה לצדדים רביעיים. בהחלטה מיום 09.02.09 קבעתי כי לא ניתן לצרף את ברבור/המעביד וכל שרשרת הנתבעים בעקבותיו בתביעת השיבוב של התובע, וכל ההודעות לצדדים שלישיים ורביעיים - נדחו. בדיון בפני נטלו חלק התובע והנתבעת בלבד.

9.         הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה על הסף בגין הרחבת חזית כיוון שבכתב התביעה לא מפורטות טענות בדבר אחריות הנתבעת ולא מפורטת תשתית עובדתית או משפטית לחיוב הנתבעת.

10.        מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית של הנפגע (ת/1) ובו הוא תאר את אירוע התאונה כדלקמן:

"הנני להצהיר, כי בתאריך 18/02/97 עת עבדתי אמל ריאד ברבור ושות' (להלן: "המעביד"), בעבודות בניין, באתר עבודה בחיפה נפלתי מגובה כ-4 מטרים או יותר על ישבני עת הפיגום עליו עמדתי אותה עת, ושהיה עשוי מעץ, נשבר (להלן: "התאונה"). יצויין שבטעות נרשם בתיעוד הרפואי, כי נפלתי מגובה 3 מטרים והאמת שנפלתי ממקום גבוה יותר".

בפניי השיב הנפגע בחקירתו  כי באתר העבודה ריאד ברבור היה מעסיקו ורק הוא זה שנתן לו הוראות. לדבריו,הוא  לא התבקש לעבוד עם קסדה ולא נדרש להיחגר בריתמה. כן השיב  כי הוא לא זה שבנה את הפיגום והוא אינו יודע מי בנה אותו ומתי. הנפגע העיד כי במקום התאונה היה רק הוא אבל באתר עבדו עוד אנשים במקום אחר. כמו כן, הנפגע העיד כי היה מעקה על הפיגום.

11.        המעביד, ריאד ברבור, העיד מטעם הנתבעת. בעדותו הוא אישר כי התקשר עם הנתבעת בהסכם משנת 1995, לפיו קיבל על עצמו לבצע עבודות בניה באתר. בהתאם להסכם הוא קיבל על עצמו למנות מטעמו מנהל עבודה באתר, ובפועל הוא מינה את עצמו, כאשר לדבריו, הוא מנהל עבודה מוסמך.ברבור העיד כי הוא הדריך את הפועלים באתר, וסיפק להם את האביזרים והציוד בהתאם לנדרש בחוק וכן דאג לפיקוח על הפועלים ולא השאיר אותם לבד באתר.

לדברי ברבור ביום התאונה הוא היה הקבלן היחיד באתר, כאשר הבנין עצמו היה בשלבי שלד. הוא אישר כי הנפגע היה עובד שלו ולדבריו הוא הדריך אותו ביום התאונה וגם ביום שלפני יום התאונה. עוד הוסיף כי הנפגע הוא שבנה את הפיגום ממנו נפל יום קודם לתאונה והוא בדק אותו לאחר בנייתו. הוא הזהיר את הפועלים לא להניח משקל גדול מידי על הפיגום ובאשר לתאונה העיד:

"התובע עמד על פיגום העץ בגובה בערך 6 או 7 מטר. העוזר שלו הביא את הלוחות מהתקרה. הוא זרק לו אותם לעבר המשטח שהוא עבד עליו ואז הוא כנראה קיבל מכה או החליק והפיגום נשבר והוא נפל למטה. פיגום העץ נשבר בגלל המשקל של לוחות העץ שהביא הפועל".

לדברי ברבור, הוא בדק את הפיגום בבוקר יום התאונה וגם אמר כי הנפגע היה עם קסדה .

בחקירה נגדית לב"כ התובע השיב ברבור כי הוא היה מנהל עבודה של השלד בלבד, אך באותו מועד בוצעו רק עבודות שלד. בהנחה שהיו נכנסים לאתר עובדים אחרים הוא היה חייב לדאוג לבטיחותם,  אך לא לתת להם הוראות בקשר לעבודה שעליהם לבצע.

ברבור אישר כי הגיש תצהיר בת.א. 1099/02. בתצהיר זה הצהיר ברבור  כי עבדו באתר גם קבלני משנה נוספים. ברבור הסביר כי הכונה היתה שהיו מגיעים לאתר לעבודה גם חשמלאי ואינסטלטור לביצוע עבודות בבנין, אך במועד התאונה לא היה אף אחד. עוד השיב כי גם על קבלני המשנה הנ"ל הוא היה אחראי מבחינת הבטיחות והודיע על כך למשרד העבודה. הוא הוסיף כי נערך באתר פיקוח של משרד העבודה.

לדברי ברבור הנפגע לא היה קשור בריתמה מאחר ובאותו מועד הדבר לא נדרש על פי החוק. כאשר נאמר לברבור כי הנפגע העיד כי לא הוא בנה את הפיגום השיב כי הנפגע הוא זה שבנה את הפיגום.